Par Chick-fil-A

Ja kaut reizi pēdējās pāris nedēļās esi ieskatījies rozā ziņu portālos, kas sedz Amerikā notiekošo, būsi ievērojis atkārtojošos tematu ar Chick-fil-A nosaukumu virsraxtos. Pagaidām ir grūti spriest vai šī ir kārtējā Dāvids pret Goliātu cīņa un kurš tādā gadījumā īsti būtu uzskatāms par Dāvidu, kurš Goliātu, bet aizdoma, kas neļauj mieru ir - izskatās, ka Chick-fil-A ir tas pakāpiens "geji pret reliģiju" attiecībās, kas spējis pārnest ieilgušo cīņu (par atzīšanu, akceptēšanu un visbeidzot - ļaušanu precēties) no sociālās uz ekonomisko dimensiju. ...un izdarījis to tik spēcīgi, ka sabiedrība beidzot ir saņēmusies (vai tieši pretēji - beidzot ir spiesta saņemties) un ar saviem makiem skaidri gatava pateikt kurā vērtību un uzskatu pusē īsti stāv.

Pilnīgs jaunums: nospriedu - man būtu interesanti uzzināt ko par šo tēmu domā arī citi, tāpēc palūdzu pāris cilvēkiem padalīties ar savām domām par šo tematu. Ja arī tevi tas intereseē - iečeko viņu domas ieraksta beigās.

Viss sākās jūnijā, kad amerikāņu fast-food ķēdes Chick-fil-A (kaut kas līdzīgs zināmajam McDonaldam, bet specializējoties vistas gaļas izstrādājumos) īpašnieks Dan Cathy mēdijos atkārtoti izklāstīja savu pārliecību attiecībā pret laulību definīciju un dieva dusmošanu, mums un politiķiem spriežot kas ir pieņemami un nē sabiedrībā. Tiem, kas jautā - jā, viņš, būdams pārliecināts kristietis, ir kategoriski pret geju laulībām. Viņa uzskati un darbības nav jaunums geju sabiedrībai, jo arī iepriekš līdzīgi izteikumi parādījās mēdijos. Šoreiz atšķirība tāda, ka Dan Cathy izlēma neatvainoties, kā to darīja iepriekš biznesa labad. Tai pat laikā kāds uzgāja un publiskoja Chick-fil-A dāsno ziedojumu sarakstu, kur gadu laikā ziedojumos klaji pretgejiskām organizācijām un lobistiem, ziedoti miljoni dolāru. Chick-fil-A izdeva paziņojumu, ka nešķiro savus klientus un apkalpo visus, neskatoties kāda viņu seksuālā orientācija, utt., bet ir kompānija, kura strādā pēc bībeles principiem.

Atbildē uz to geju jaunieši sāka protestēt pie jaunatvērtajiem restorāniem, geji sociālajos tīklos aktīvi aģitēja pret ēšanu Chick-fil-A (cenšoties pārliecināt arī visus draugus un radus), pat mācījās paši pagatavot vistas karbonādes  burgerus un aktīvi kaunināja Chick-fil-A visur, kur vien bija iespējams. Ilgi nebija jāgaida un abām pusēm (LGBT un atbalstītājiem vs. visiem "tradicionālās laulību definīcijas" atbalstītājiem) aktīvi iesaistoties, sniega bumba sāka velties arvien lielāka: vairāki prominentu pilsētu mēri un valdoņi (Čikāgas, Sanfrancisko, Bostonas) skaļi paziņoja par nevēlēšanos savās pilsētās redzēt šo fast-food ķēdi un tās īpašnieku paustos uzskatus. Jāatzīst gan, ka vēlāk, uzklausot vienlīdzības organizācijas skarbo atzinumu, visi savus izteikumus atsauca). Viena no Amerikas universitātēm lika slēgt savā teritorijā strādājošo ķēdes veikalu, citās - studenti paši lūdz neļaut tam ienākt universitātes teritorijā vai tās padzīt. Jim Heston Company, kurai pieder tiesības uz Muppets rotaļlietām paziņoja, ka pārtrauc sadarbību ar Chick-fil-A (viņu rotaļlietas bija daļa no Chick-fil-A bērnu komplekta Happy Meal) un visus ienākumus no kontrakta ar viņiem ziedo LGBT organizācijai. Tai pat laikā Chick-fil-A izdeva paziņojumu, ka atsakās no sadarbības, jo atklājies, ka minētās rotaļlietas esot nedrošas bērniem...

Dan Cathy atbalstītāji nesnauda: sociālos mēdijus pārpludināja ziņas un aicinājumi atbalstīt Chick-fil-A vadības uzskatus un neļauties brīvas runas ierobežošanas uzspiešanai, ko aktīvi darot LGBT grupas un viņu sabiedrotie. Prominenti "laulības definīcijas nemainīšanas" aizstāvji publicēja savas fotogrāfijas, tvītos un video sabiedriskajos mēdijos, visu savu atbalstītāju miljoniem par prieku, paužot vispārēju atbalstu Dan Cathy un viņa paustajiem uzskatiem. Tika pat piesolīti vistas burgeru kuponi par finansiālu atbalstu Ilionisas Republikāņu partijai.

Pāris LGBT aktīvisti izziņoja vispārējo boikotu - aicinot visus gejus un lesbietes 3. augustā aktīvi skūpstoties pie un ap Chick-fil-A restorāniem, protestēt pret viņu īpašnieka uzskatiem. Tomēr Chick-fil-A atbalstītāji (M.Huckabee) negulēja un pāris dienas pēc 3. augusta pasākuma izsludināšanas, paziņoja, ka 1. augustā rīko Chick-fil-A atbalsta dienu, kurā aicina visus, kuriem šķiet nepieņemamas diskusijas par laulību definīcijas mainīšanu, paust savu atbalstu, pusdienojot šajos fast-food restorānos.

3. augusts esot pagājis krietni (salīdzinoši) klusi, ko nevar teikt par 1. Tas bijis rekord pārdošanas apjomu datums visā ķēdē. Lai arī kompānija atsakās publicēt ienākumus no pārdošanas, tiek minēti 30 miljonu ienākumi, kas esot uz 1/2 vairāk kā parastā dienā. Un papildus tam, Chick-fil-A īpašnieks nolēmis visu šo naudu ziedot jau iepriekš minētajām pretgejiskajām organizācijām...

...un visam pa vidu: konkurenti nesnauda, izplatot gan joku video, gan pavisam nopietnus LGBT atbalsta piedāvājumus.

======

Vai tiešām viss šis stāsts ir tikai un vienīgi par runas brīvību un šo tiesību izmantošanu? Ja tā, tad, manuprāt, beidzot ir laiks sākt runāt par iespējamo robežas novilkšanu, kur runas brīvība beidzas un sākas manipulēšana ar faktiem un vēl jo svarīgāk - indivīdu pārliecības (lasi reliģiskās pārliecības) iejaukšanas politisko procesu ietekmēšanā, kas neveicina demokrātisku attīstību.

Tai pat laikā, vai iespējams, ka šis Chick-fil-A gadījums ir tikai kā dūmu aizsegs, lai novērstu visu skatienus uz nespēju savādāk mobilizēt sabiedrību pret laulību definīcijas mainīšanu (lasi - viendzimuma laulību akceptēšanu valsts mērogā)? I mean - tradicionālās laulību definīcijas aizstāvji (kas lielā daudzumā ir arī anti gejiski politiskos uzskatos) krietni lielā ātrumā zaudē dažāda ranga tiesās attiecībā pret laulību definīcijas mainīšanu arī valsts līmenī. Chick-fil-A īpašnieka izteikumi pagadījās īstajā laikā un vietā un veiksmīgi "iegūstot" geju asu nosodījumu (kas daudz balstīta uz pēdējā gada laikā gūtās eiforijas radīto ideju par kopējo nopelšanas spēku), gudri onkuļi un tantes, tos izlēma izmantot kā svēto grālu visiem, kuri ir pret laulību definīcijas mainīšanu. Bija vajadzīgs kas vienojošs, lai šo cīņu paceltu nākošā - daudz redzamākā līmenī, kā vien politisko diskusiju plauktā. ...un izskatās, ka paši geji deva šo ideju kā to izdarīt. Esmu drošs, ka neviens no geju aktīvistiem, kurš ir aiz Chick-fil-A skūpstīšanās dienas vai kāda no boikotiem, nebija iedomājies, ka iespējams tik pamatīgs sabiedrības atbalsts pretinieku nometnei.

Vai iespējams, ka pie vainas ir arī mūsu pašu (visu LGBTQIA) pārāk bravūrīgā ideja par minēto eiforiju, kas balstīta uz pēdējo gadu veiksmes stāstiem - Obamas atklāts atbalsts; palēnām, bet štati un valdības visapkārt pasaulei apstiprina viendzimuma laulības; DADT atcelšana; uzņēmumu lielāka došanās pretīm LGBT - reklāmas, ziedojumi, nodokļu apmaksas palīdzība darbinieku partneriem; veiksmīga nesenā pieredze dažu pretgejiski noskaņotu ziedotājuzņēmumu pārliecināšnā - piem. Target lielveikali, utt.? To visu saliekot kopā, nebrīnos, ja radusies pavisam spēcīga ideja, ka tagad arī geji var spēcīgi ietekmēt notikumus. Šis gadījums, vismaz pagaidām, liek skaidri nosēsties atpakaļ uz rezervistu soliņa ar domu - nu nav tie muskuļi pietiekami stipri un pagaidām cīņa ar Chick-fil-A ir viņu pamatīgā vadībā.

Starp citu - visiem tiem, kuri nesaprot par ko te mocos pārdomās, jo viss taču notiek pāri okeānam, nevis Latvijā vai pat Eiropā - tiešām tas viss izskatās tik attālināti? Baznīcas ietekme uz sabiedrisko domu par un ap gejiem un to partnerattiecībām. Likumprojekts par viendzimuma partnerattiecībām valstiskā līmenī ir ne tikai cerībā un izstrādē, bet laikam jau drīz arī tiesās. Praida diezgan netraucēta notikšana un tā atbalsts no vēstniecībām. Palēnām, bet tā spēka pārliecība rodas. ...un ja tu jautā man - nedomāju, ka daudz vajag, lai pavisam līdzīgs (nejaušs) notikums izvērstos arī tepat.

...bet mēs nebūtu latvieši, ja mācītos no citu kļūdām, pareizi? Un stāsts jau arī vēl nav galā.

==========

Un visbeidzot - kā jau minēju: aicināju dažas gudrās galvas padalīties ar savām domām. Ne visi atbildēja, bet ceru, ka būs innteresanti ar tiem, kas ir.

Jautājums par amerikāņu ātrās ēdināšanas restorānu „Chick-Fil-A” nav viennozīmīgs. No vienas puses ir gluži loģiski, ka LGBT cilvēkiem ir iebildumi pret uzņēmuma vadītāju, kurš pretojas viendzimuma laulībām (it īpaši tāpēc, ka viņš un līdzīgi cilvēki cenšas monopolizēt jēdzienu „ģimene” – it kā LGBT cilvēkiem nebūtu mammu, tēvu, brāļu, māsu u.tml.). Taču no otras (un, manuprāt, galvenās puses), ir arī runa par runas brīvību. Ja Čikāgas pilsētas domes deputāts, kurš iebilda pret „Chick-Fil-A” atvēršanu savā vēlēšanu apgabalā, būtu ko līdzīgu teicis, piemēram, par musulmaņu tiesību aizstāvi, tad jandāliņš būtu pamatīgs. Vēl jo vairāk, ja politiķi bloķētu jebkuru uzņēmēju, kuram ir politiķim nepatīkamas domas, tad tā jau būtu pagalam haotiska situācija. Būtība te ir vienkārša. Nepatīk uzņēmējs, nav ne mazākā iemesla, kāpēc būtu jāizmanto viņa piedāvātās preces vai pakalpojumi. Es personīgi „Chick-Fil-A” neapmeklētu tieši tāpat, kā es neapmeklēšu Prāta vētras koncertus un nepirkšu tās ierakstus tagad, kad minētajam uzņēmējam līdzīgas domas ir paudis Renārs Kaupers. Taču no tā neizriet, ka citiem cilvēkiem nav visas tiesības iet uz koncertiem un pirkt diskus, viņiem ir pilnas tiesības tā darīt tieši tāpat, kā man ir pilnas tiesības tā nedarīt. Labākais, protams, būtu bijis minētajam uzņēmējam vienkārši paklusēt. Kāds sakars ātrās ēdināšanas uzņēmumam ir ar cilvēka seksualitāti un tās izpausmēm? Bet, ja reiz cilvēks pateica to, ko pateica, katram ir tiesības pašam lemt, kā uz to reaģēt. Jo te, lūk, ir pagalam slidens kalniņš. Ja būtu slēdzams vai noraidāms pilnīgi katrs uzņēmums, kurā kāds pārstāvis ir pateicis kaut ko tādu, kas kādam netīk,vai tad mums vispār vairs būtu uzņēmumu un pakalpojumu sniedzēju?